lunes, 30 de abril de 2012

¿Con IVA o sin IVA?

Este Gobierno aseguró hace apenas un mes que no subiría los impuestos. Lo repitió por activa y por pasiva. Desgraciadamente para nosotros, ha sido mentira. Antes de este larguísimo puente anunció  que subiría el IVA en 2013. El Gobierno asegura que esta subida es necesaria debido al legado del anterior gobierno que dejó en una situación de bancarrota las cuentas del Estado. Nos aseguran que esta subida de IVA es una forma rápida de recaudación y que no afectará al consumo, en contra de la opinión de los comerciantes y consumidores.

Seguramente usted o algún conocido suyo ha sido testigo de una situación semejante a la que da título a este artículo tras haber realizado una pequeña obra en casa. El albañil, el fontanero, el que le vendió el material... le ha realizado esta pregunta: ¿Lo quiere con IVA o sin IVA? Mucha gente —no quiero señalar a nadie— ha optado por no abonar el IVA ahorrándose ese dinero.

Ese puede ser uno de los principales problemas de la situación socioeconómica actual. Si mucha gente no abona el IVA, ese dinero que debería repercutir en toda la sociedad no lo hace y por tanto el Estado es más pobre. No olvidemos que el Estado somos todos nosotros, no es un ente que fabrique dinero de la nada. A todos nos gusta exigir derechos sociales que nos ha costado muchas generaciones conseguir, pero es imposible mantener estos beneficios si mucha gente no colabora. Mi propuesta en esta ocasión es que TODOS paguemos todos los impuestos. Esto será bueno para España, y por tanto, a medio-largo plazo, no será necesario subir el IVA, y el país no necesitará levantarse todos los días mirando los índices bursátiles y a la prima de riesgo...

Piensen.
Sean buenos.

lunes, 23 de abril de 2012

Pedro Duarte

Imagino que todos ustedes están al corriente de los hechos. Por si acaso hubiera algún despistado, trato de resumírselo en breves palabras. Pedro Duarte, responsable de los New Media (así se llama el puesto) del Real Madrid ha sido despedido —cesado dirían los posmodernos— tras haber publicado comentarios violentos y xenófobos en su cuenta de Twitter. Entre otras lindezas publicó que desea que exterminen a todos los sindicalistas; que no cree en huelgas sino en guerras; que va a descubrir nuevas tierras por conquistar refiriéndose al País Vasco; que le agrada que Froilán tenga armas y pretende proveerle de bombas para que destruya la sede de UGT... Tras la polémica, Pedro Duarte pidió perdón públicamente, pero ya fue demasiado tarde. El Real Madrid decidió despedirlo fulminantemente, aunque él asegura que tras las afirmaciones difamatorias decidió dimitir para tomar las acciones legales pertinentes.

¿Debe existir una relación entre vida profesional y vida personal? Hay quien opina que sí. El señor Duarte puede ser un gran profesional, quizá el mejor, y puesto que esas afirmaciones son personales y no afectan para nada a su profesión, debería haber continuado realizando su trabajo. Por otra parte, hay quien opina que existe una relación indisoluble entre vida profesional y personal. Me decía mi amigo Óscar que él puede ser el mejor profesional del mundo de lunes a viernes, pero que si todos los sábados y domingos es visto borracho por la calle y organizando escándalos, su jefe acabaría despidiéndole puesto que estaría dando una pésima imagen de la empresa.

Está claro pues que esa relación entre vida profesional y vida personal existe y es irrompible o muy difícil de romper. Tengan cuidado pues todos ustedes con lo que hacen en sus vidas privadas, con lo que publican en sus perfiles de Facebook o Twitter... porque puede tener consecuencias en su vida profesional. Y si no, que le pregunten a Juan Carlos, nuestro rey, si existe esa relación...

Piensen.
Sean buenos.
P.D. Estoy profundamente abatido por la nueva derrota de mi equipo, el Racing de Santander, que parece abocarle a Segunda División.

lunes, 16 de abril de 2012

¿Cinismo o mala educación?

Aprovechando que el próximo sábado prácticamente se decide en el Camp Nou el título de campeón de Liga entre el Real Madrid y el Barcelona, quiero hablar hoy de dos formas de ver el fútbol. De los entrenadores de ambos equipos. Por un lado, Josep Guardiola, y por otro José Mourinho, entrenadores del F.C. Barcelona y del Real Madrid respectivamente (esto lo digo más por don Pablo, experto en física cuántica, pero que no distingue entre el fútbol y la Fórmula 1). Los dos son magníficos entrenadores, quizá los mejores del mundo, pero desde mi punto de vista, ambos tienen un grave problema.

Empezaré por Mourinho, que es el líder de Primera División. Es un maleducado. Dice lo que piensa sin importarle las formas. Suele dar respuestas chulescas a las preguntas que le plantean y su comportamiento es siempre puesto en entredicho por el público. Solo gusta entre los forofos madridistas que le jalean en el Bernabéu como el gurú del fútbol. En el otro lado de la moneda, está el entrenador del Barcelona, Josep Guardiola, que es un cínico. Nunca dice lo que piensa, pero lo dice de una forma muy educada y elegante que gusta y agrada por igual. Es admirado por muchos periodistas y por el público en general.

Como seguidor del Racing de Santander, creo que puedo ser bastante objetivo en este aspecto. Opino que ambos comportamientos son reprobables, pero si tuviera que elegir, elegiría a Mourinho. Sé que es un soberbio y un prepotente, pero por lo menos dice lo piensa. En la actualidad, creo que ha modificado su actitud dando paso al segundo entrenador, Aitor Karanka, para evitar perjudicar a su equipo. El señor Guardiola, por su parte, sigue fiel a su cinismo llegando incluso a asegurar que es imposible ganar la Liga. Es incomprensible que un entrenador de un equipo grande tire la toalla y no luche hasta el final. Sin ir más lejos, el Real Madrid despidió a un entrenador, Schuster, al afirmar que era imposible ganar al Barça. Guardiola sigue con esa imagen del "falso humilde", aunque eso sí, muy educado. A mí por lo menos no me engaña. ¿Y a usted?

Piensen.
Sean buenos.

lunes, 9 de abril de 2012

De la Relatividad General y Mecánica Cuántica

Todos, absolutamente todos, los fenómenos físicos que ocurrieron, ocurren y ocurrirán en el Universo pueden ser explicados por la Teoría de la Relatividad General o por la Mecánica Cuántica. La Mecánica Cuántica se utiliza para estudiar los fenómenos del micromundo (átomos, electrones, etc... es decir, subpartículas en general) y la Relatividad General el resto, a sistemas de grandes dimensiones. El mayor problema de la física (yo incluso diría que de la ciencia en general) es que no somos capaces de unificar ambas teorías que son contradictorias en su esencia. Desde los años 60 se viene buscado sin éxito una teoría que sea compatible con ambas, que nos permita comprender el Universo en su totalidad. Pero hasta la fecha ha sido imposible. La intentona más famosa de esta gran unificación se conoce como la Teoría de las Supercuerdas, que voy a tratar de explicar.

La idea fundamental es considerar a las subpartículas (componentes de los átomos como los electrones y los quarks y también a las fuerzas que los gobiernan) no como objetos puntuales, sino como cuerdas pequeñísimas (miles de trillones de veces mas pequeñas que un protón) que vibran en un espacio de ¡¡¡10 dimensiones!!! Según su modo de vibración nosotros la veremos como un electrón, como un quark, como un muón… o cualquier otra subpartícula del modelo estándar. En los 80 se mejoró la teoría añadiendo la condición matemática llamada supersimetría, introduciendo una correspondencia entre un tipo de subpartículas (los fermiones, es decir, partículas materiales como los electrones o los quarks) con otro tipo de subpartículas (los bosones: partículas de interacciones portadoras de las fuerzas como los fotones, los gluones o los bosones W o Z). Para conseguir esto había que introducir una dimensión más que englobara a las otras, con lo cual ya teníamos 11 dimensiones. A esta nueva teoría se le vino a llamar Teoría de las Supercuerdas. Ufff...seguimos: El problema era que esta idea tenía no una, sino cinco soluciones matemáticas diferentes. Existían, por tanto, cinco teorías de supercuerdas posibles compatibles. Posteriormente, los matemáticos consiguieron unificar estas cinco teorías en una a la que llamaron Teoría M.

Y ahora viene lo malo… resulta que según el criterio de demarcación de Karl Popper se demuestra que esta teoría ¡¡no es falsable!! Esto significa lo siguiente: NUNCA, NUNCA JAMÁS podrá comprobarse mediante la ciencia es decir, mediante ningún experimento, si esta teoría es verdadera o no. Y si esta afirmación es correcta (y creemos que sí) esta teoría por muy elegante, bella y atractiva que nos parezca no es ciencia sino metafísica o sea pura filosofía…y yo por mi parte, a una filosofía que me habla de 11 dimensiones lo mejor que puedo hacerla es un grandísimo corte de mangas. Conclusión, creo que debemos esperar resultados del LHC (el archiconocido Gran Colisionador de Hadrones) y buscar la gran unificación de la física (Relatividad General-Mecánica Cuántica) por otro lado…


Piensen.
Sean buenos.
Gracias por los datos técnicos don Pablo. Es un placer aprender con usted.

lunes, 2 de abril de 2012

Babel

No me había percatado hasta las pasadas elecciones autonómicas de Andalucía y Asturias. Precisamente, ha sido en el Principado de Asturias donde he observado que el órgano supremo de representación del pueblo se hace llamar Junta General del Principado de Asturias/Xunta Xeneral del Principáu d'Asturies, escrito así, en asturiano. Me sorprendió bastante  puesto que no lo había visto anteriormente.

No es un caso aislado. Parece ser que existe una especie de fuerza especial que obliga a cada comunidad autónoma a diferenciarse de las otras, y les obliga a utilizar cualquier signo distintivo para remarcar esta diferencia. ¿Qué será lo siguiente? ¿En Castilla-La Mancha se comenzará a usar una lengua llamada castellanomanchega? ¿Hablaremos con giros y expresiones propias de cada región? ¿En Andalucía se hará oficial el andaluz? ¿Será correcto decir "Vamoh a dar una vuertezita y tomar unas cañitah" así con acento andaluz? ¿Se convertirá cada región en una pequeña Taifa, con su propia lengua, con su propia cultura y con su propia historia? Sencillamente me parece ridículo y retrógrado. Una cosa es defender la idiosincrasia de cada región, y otra muy diferente convertirla en su razón de ser. ¿Al final esto se convertirá en Babel?

Por supuesto que no tengo nada en contra de multiculturalidad. Me parece sumamente enriquecedor para España, por ejemplo, que las llamadas regiones históricas tengan su cultura y su lengua propia, pero no saquemos las cosas de madre. ¿No será más productivo aprovechar estas diferencias para hacer algo positivo y productivo? ¿No sería mejor aunar esfuerzos en esta época de crisis? Entre otras cosas, nos podríamos ahorrar el dineral que cuestan los traductores del Senado. Por favor, que alguien ponga cordura y comience a sumar. Es urgente.

Piensen.
Sean buenos.