El Partido Popular (PP) ha ganado las Elecciones Generales 2011. Ha conseguido 186 escaños frente a los 110 que ha obtenido el Partido Socialista Obrero Español (PSOE). Esto significa que tiene una mayoría absoluta "cómoda y holgada" como dicen los analistas políticos. Ha obtenido 32 escaños más que en las elecciones de 2008, mientras que su máximo oponente, el PSOE ha perdido ¡¡58 escaños!! La mayoría absoulta, como bien saben está en 176 escaños.
Me pregunto si es bueno que un partido político aglutiene todo el poder. Esto significa que el partido ganador, en este caso el PP, puede hacer las leyes que se le antojen sin oposición, puesto que en caso de que haya grupos políticos en desacuerdo con sus planteamientos, aplicarán el "rodillo parlamentario". ¿Esto es bueno para España? Algunos pueden opinar que si la mayoría ha elegido a un determinado partido político y con mayoría absoluta, su deber es gobernar aplicando esta mayoría. Otros, sin embargo opinan que no es bueno que haya mayorías absolutas y que el poder debería estar más repartido. Esto implica que los partidos minoritarios y con poca representación parlamentaria pueden tener la llave de acuerdos vitales para el devenir del país.
Ya saben lo que opino yo sobre la Democracia. Les recomiendo el artículo Democracia de este mismo blog. Es complicado pronunciarse sobre si es bueno o malo que un mismo partido político tenga mayoría absoluta. Yo personalmente pienso que si hay que elegir entre lo malo y lo peor, elijo lo malo. Y en este caso, elijo que sería mejor para el país que no haya mayorías absolutas, pero para eso sería vital modificar la Ley Electoral, aunque eso ya es otra historia.
Piensen.
Sean buenos.
Creo que es la ley electoral lo que hay que modificar, en mi opinion no es perjudicial que una mayoria absoluta elegida democraticamente se haga cargo de un pais con problemas graves y urgentes , lo que se debe garantizar es que esa mayoria sea representacion real de los votos y por tanto una circunscripcion nacional unica seria la solucion. Quiero dejar claro que la ley d´hont no es el problema (me sorprendio que ayer en tv se explicara lo de upyd como un problema de la ley d´hont, esto no es correcto), esa regla es proporcional y no esta mal, el problema es circuncripcion provicial tan orientada al nacionalismo y al bipartidismo que tenemos hoy en dia. Con esa modificacion de la ley electoral es posible que las mayorias absolutas sean mas complejas de obtener pero serian mas reales, a su vez se daria cabida a partidos de vocacion nacional en su justa representacion (actualmente upyd,iu,equo entre los mas conocidos)y dejarian a los de indole nacionalista mas grandes practicamnete igual (PNV,CIU), es cierto que otros como ERC,GBai,BNG tendrian dificil estar en el congreso pero eso seria lo justo (votos en mano).Por ultimo la dificultad de obtener mayorias absolutas mejoraria la capacidad de pacto de los partidos que sumada a la aparicion de partidos de indole nacional (no nacionalistas) con un numero de diputados aceptable, propiciarian pactos de estado y no chantajes de indole economico/independentista tal y como ocurre a dia de hoy, por expresarlo de forma clara los partidos mas grandes podrian decidir pactar entre nacionalistas (de derechas o de izquierdas) y no nacionalistas (de derechas o de izquierdas) como una opcion mas. Alguien dira ¿y por que no pactan el PP y PSOE? pues facil porque son idiotas (ambos)solo pactando con un tercero de indole nacional será posible que empiecen a dar se cuenta que existe algo mas que el chantaje nacionalista como opcion al pacto.
ResponderEliminar