¿Cinismo o mala educación?

Aprovechando que el próximo sábado prácticamente se decide en el Camp Nou el título de campeón de Liga entre el Real Madrid y el Barcelona, quiero hablar hoy de dos formas de ver el fútbol. De los entrenadores de ambos equipos. Por un lado, Josep Guardiola, y por otro José Mourinho, entrenadores del F.C. Barcelona y del Real Madrid respectivamente (esto lo digo más por don Pablo, experto en física cuántica, pero que no distingue entre el fútbol y la Fórmula 1). Los dos son magníficos entrenadores, quizá los mejores del mundo, pero desde mi punto de vista, ambos tienen un grave problema.

Empezaré por Mourinho, que es el líder de Primera División. Es un maleducado. Dice lo que piensa sin importarle las formas. Suele dar respuestas chulescas a las preguntas que le plantean y su comportamiento es siempre puesto en entredicho por el público. Solo gusta entre los forofos madridistas que le jalean en el Bernabéu como el gurú del fútbol. En el otro lado de la moneda, está el entrenador del Barcelona, Josep Guardiola, que es un cínico. Nunca dice lo que piensa, pero lo dice de una forma muy educada y elegante que gusta y agrada por igual. Es admirado por muchos periodistas y por el público en general.

Como seguidor del Racing de Santander, creo que puedo ser bastante objetivo en este aspecto. Opino que ambos comportamientos son reprobables, pero si tuviera que elegir, elegiría a Mourinho. Sé que es un soberbio y un prepotente, pero por lo menos dice lo piensa. En la actualidad, creo que ha modificado su actitud dando paso al segundo entrenador, Aitor Karanka, para evitar perjudicar a su equipo. El señor Guardiola, por su parte, sigue fiel a su cinismo llegando incluso a asegurar que es imposible ganar la Liga. Es incomprensible que un entrenador de un equipo grande tire la toalla y no luche hasta el final. Sin ir más lejos, el Real Madrid despidió a un entrenador, Schuster, al afirmar que era imposible ganar al Barça. Guardiola sigue con esa imagen del "falso humilde", aunque eso sí, muy educado. A mí por lo menos no me engaña. ¿Y a usted?

Piensen.
Sean buenos.

De la Relatividad General y Mecánica Cuántica

Todos, absolutamente todos, los fenómenos físicos que ocurrieron, ocurren y ocurrirán en el Universo pueden ser explicados por la Teoría de la Relatividad General o por la Mecánica Cuántica. La Mecánica Cuántica se utiliza para estudiar los fenómenos del micromundo (átomos, electrones, etc... es decir, subpartículas en general) y la Relatividad General el resto, a sistemas de grandes dimensiones. El mayor problema de la física (yo incluso diría que de la ciencia en general) es que no somos capaces de unificar ambas teorías que son contradictorias en su esencia. Desde los años 60 se viene buscado —sin éxito— una teoría que sea compatible con ambas, que nos permita comprender el Universo en su totalidad. Pero hasta la fecha ha sido imposible. La intentona más famosa de esta gran unificación se conoce como la Teoría de las Supercuerdas, que voy a tratar de explicar.

La idea fundamental es considerar a las subpartículas (componentes de los átomos como los electrones y los quarks y también a las fuerzas que los gobiernan) no como objetos puntuales, sino como cuerdas pequeñísimas (miles de trillones de veces mas pequeñas que un protón) que vibran en un espacio de ¡¡¡10 dimensiones!!! Según su modo de vibración nosotros la veremos como un electrón, como un quark, como un muón… o cualquier otra subpartícula del modelo estándar. En los 80 se mejoró la teoría añadiendo la condición matemática llamada supersimetría, introduciendo una correspondencia entre un tipo de subpartículas (los fermiones, es decir, partículas materiales como los electrones o los quarks) con otro tipo de subpartículas (los bosones: partículas de interacciones —portadoras de las fuerzas— como los fotones, los gluones o los bosones W o Z). Para conseguir esto había que introducir una dimensión más que englobara a las otras, con lo cual ya teníamos 11 dimensiones. A esta nueva teoría se le vino a llamar Teoría de las Supercuerdas. Ufff...seguimos: El problema era que esta idea tenía no una, sino cinco soluciones matemáticas diferentes. Existían, por tanto, cinco teorías de supercuerdas posibles compatibles. Posteriormente, los matemáticos consiguieron unificar estas cinco teorías en una a la que llamaron Teoría M.

Y ahora viene lo malo… resulta que según el criterio de demarcación de Karl Popper se demuestra que esta teoría ¡¡no es falsable!! Esto significa lo siguiente: NUNCA, NUNCA JAMÁS podrá comprobarse mediante la ciencia es decir, mediante ningún experimento, si esta teoría es verdadera o no. Y si esta afirmación es correcta (y creemos que sí) esta teoría por muy elegante, bella y atractiva que nos parezca no es ciencia sino metafísica o sea pura filosofía…y yo por mi parte, a una filosofía que me habla de 11 dimensiones lo mejor que puedo hacerla es un grandísimo corte de mangas. Conclusión, creo que debemos esperar resultados del LHC (el archiconocido Gran Colisionador de Hadrones) y buscar la gran unificación de la física (Relatividad General-Mecánica Cuántica) por otro lado…

Piensen.

Sean buenos.

Gracias por los datos técnicos don Pablo. Es un placer aprender con usted.

Babel

No me había percatado hasta las pasadas elecciones autonómicas de Andalucía y Asturias. Precisamente, ha sido en el Principado de Asturias donde he observado que el órgano supremo de representación del pueblo se hace llamar Junta General del Principado de Asturias/Xunta Xeneral del Principáu d'Asturies, escrito así, en asturiano. Me sorprendió bastante  puesto que no lo había visto anteriormente.

No es un caso aislado. Parece ser que existe una especie de fuerza especial que obliga a cada comunidad autónoma a diferenciarse de las otras, y les obliga a utilizar cualquier signo distintivo para remarcar esta diferencia. ¿Qué será lo siguiente? ¿En Castilla-La Mancha se comenzará a usar una lengua llamada castellanomanchega? ¿Hablaremos con giros y expresiones propias de cada región? ¿En Andalucía se hará oficial el andaluz? ¿Será correcto decir "Vamoh a dar una vuertezita y tomar unas cañitah" así con acento andaluz? ¿Se convertirá cada región en una pequeña Taifa, con su propia lengua, con su propia cultura y con su propia historia? Sencillamente me parece ridículo y retrógrado. Una cosa es defender la idiosincrasia de cada región, y otra muy diferente convertirla en su razón de ser. ¿Al final esto se convertirá en Babel?

Por supuesto que no tengo nada en contra de multiculturalidad. Me parece sumamente enriquecedor para España, por ejemplo, que las llamadas regiones históricas tengan su cultura y su lengua propia, pero no saquemos las cosas de madre. ¿No será más productivo aprovechar estas diferencias para hacer algo positivo y productivo? ¿No sería mejor aunar esfuerzos en esta época de crisis? Entre otras cosas, nos podríamos ahorrar el dineral que cuestan los traductores del Senado. Por favor, que alguien ponga cordura y comience a sumar. Es urgente.

Piensen.
Sean buenos.

Huelga y Plenos

En Toledo, donde vivo, se realizan los plenos de las Cortes de Castilla-La Mancha todos los jueves. Y aquí comienza el problema. Ese día coincide con la convocatoria de huelga general y evidentemente hay muchos intereses que chocan. Por un lado, el secretario general de CC.OO. Ignacio Fernández Toxo asegura que ese día prima el derecho legítimo de huelga, mientras que desde el Gobierno de Castilla-La Mancha se asegura que las fechas de las sesiones son los jueves. Interesante situación. ¿Qué se debe hacer?

La oposición, opina que la solución es sencilla. Basta con modificar el día del pleno. En vez de realizarlo este jueves, se puede celebrar cualquier otro día para que no coincida con la convocatoria de huelga general y asunto resuelto. No es tan sencillo. El gobierno prefiere mantener la fecha puesto que son los jueves cuando se celebran estos plenos. A esto hay que añadir un nuevo problema, y es que hay políticos que desean secundar la huelga pero consideran que sus obligaciones con los ciudadanos les exige ir a este pleno.

Creo que se debería mantener la fecha del Pleno y que cada político decida si secunda la huelga o no. Evidentemente, si se hace huelga, se le descontará ese día de trabajo como a cualquiera de nosotros. Eso es una huelga. No me valen las medias tintas. Si el médico tiene una operación programada ese día se le planteará la misma disyuntiva (para los de la LOGSE les explico que disyuntiva significa alternativa entre dos cosas, por una de las cuales hay que optar). Debe elegir por tanto. O no hace huelga o perjudica seriamente a su paciente. Que sea él quien decida. Lo mismo ocurre con el resto de profesiones, el maestro, el albañil, el abogado, el trabajador social... Son ellos quienes deciden. ¿Por qué hay que facilitárselo a los políticos? Ya dije en mi anterior entrada sobre la huelga que no era el momento, pero en fin, que cada palo aguante su vela.

Piensen.

Sean buenos.

Incultos al poder

Como todos ustedes saben, el próximo día 25 de marzo hay elecciones autonómicas en Andalucía y en Asturias. Entre la propaganda electoral de Andalucía ha aparecido un cartel de una formación política que dice textualmente "Elije el camino de tus derechos".  Así, escrito con "J". Parece ser que nadie se percató del error a tiempo, o sencillamente, han utilizado una herramienta mercadotécnica (de marketing dirán los posmodernos) que consiste en que se hable de uno, aunque sea mal. He aquí la prueba.

Doy por sentado que el candidato de esa formación política no es el responsable directo de esta metedura de pata, pero sí es el responsable último. Me da igual que sea de un partido político o de otro. Eso es lo de menos. Lo peor es que no es un caso aislado. ¿Ya nadie se acuerda de "las miembras"? Lo que es evidente es la escasa preparación de nuestros políticos en general. ¿Nadie está preparado en la política actual? ¿Es este el resultado de un plan de estudios catastrófico? Muchos de ustedes dirán que los votantes tenemos el poder al ejercer nuestro derecho al voto, pero lamento informarles que ninguna formación política está preparada para gobernar.

Lo realmente importante para gobernar un país, una comunidad autónoma, o un municipio no es la preparación, sino tener el carné del partido. Si yo tuviera una empresa trataría de elegir a los mejores preparados y a los más capacitados, no a los amiguetes que me acompañan cuando veo los partidos de fútbol o cuando me divierto. Pero a la hora de gobernar, la historia es otra. ¿Hasta cuándo tenemos que soportar esto? ¿Qué hay que hacer para revertir la situación? ¿Para cuándo un gobierno de tecnócratas?

Para evitar burlas espero que este artículo no tenga ninguna "errita". (Esto va por ti papá y felicidades por el día del padre).

Piensen.

Sean buenos.

Otra Huelga General

Los sindicatos UGT y CCOO han convocado para el próximo 29 de marzo una huelga general tras la aprobación de la reforma laboral por parte del Gobierno. El lema elegido en esta ocasión ha sido: "Quieren acabar con los derechos laborales y sociales. Con todo". Aseguran que la convocatoria de huelga es "inevitable" puesto que el Ejecutivo ha hecho oídos sordos a sus ofertas para llevar la reforma laboral al diálogo social. Ambos líderes sindicales aseguran que facilita el despido.

Por supuesto que no tengo nada que recriminar el derecho de huelga. Es un derecho constitucional  (artículo 28.2). Cada uno es libre de hacer lo que considere oportuno en pro de sus intereses. Pero que no olvide nadie que también es lícito no hacer huelga. Tengo muchos amigos y conocidos que por las razones que sean no quieren hacer huelga, y no se les puede obligar. No es momento de destrozar parquímetros, ni echar silicona en bares y otros establecimientos, ni de protagonizar otros actos vandálicos que lo único que consiguen es evitar un derecho tan constitucional como el de la huelga y es el derecho al trabajo (art 35).

No creo que sea momento para huelgas, que lo único que hacen es ahondar en la herida de nuestra paupérrima economía y perjudicar nuestra imagen exterior y por tanto, la confianza de los inversores. Ojalá me equivoque, pero me temo que no se va a modificar ni una sola coma de esta ley. Esto lo sabemos todos, por lo que intuyo entonces que lo que se pretende es protestar contra la política del Gobierno. En este caso, mi consejo es hacerlo a través de las urnas. Les recuerdo que no es necesario votar a los partidos mayoritarios. Se puede votar a quien más defienda los intereses de cada uno, pero no olviden que en los programas electorales aparecen las líneas maestras de la política interior y exterior de todos los partidos. Ustedes dediden...

Piensen.
Sean buenos.

Desempleados y Servicios a la comunidad

4.712.098. Ignoro si a simple vista les resulta familiar este número. Es el número de parados en España hasta febrero. Una cifra espeluznante. Más de cuatro millones y medio de personas desempleadas. Desde el Ministerio de Empleo y Seguridad Social, con su titular, Fátima Báñez a la cabeza, en un intento de taponar la sangría de despidos, han planteado la posibilidad de que el Gobierno firme convenios con las comunidades autónomas para que los parados que no están recibiendo cursos de formación puedan realizar servicios sociales. Ignoro en qué consisten estos "servicios sociales", pero hagamos unas matizaciones.

En primer lugar, habrá que distinguir entre personas que están percibiendo una prestación, es decir que han generado un derecho, y por tanto el dinero que perciben es fruto de su trabajo y su cotización; y personas que han agotado la prestación y están percibiendo un subsidio. Por tanto el dinero que están percibiendo no lo han generado ellos, sino los demás. Por otro lado, intuyo que estos "servicios sociales" estarán en relación con la formación o experiencia del parado para que sea provechoso a ambas partes, al parado y a la administración pública.  Otro aspecto a destacar es el fin de mucha economía sumergida. No olvidemos que ésta supone más del 21% del Producto Interior Bruto de España. Evidentemente, si muchos parados están trabajando de forma fraudulenta, sin cotizar a Hacienda y a la Seguridad Social, esta nueva fórmula les impediría seguir con estas actividades.

¿Conclusiones? Pues en principio sí. Eso sí, con condiciones: Siempre que estos servicios no eliminen puestos de trabajo, sean útiles, estén perfectamente legislados y protegidos y no sea una artimaña para favorecer despidos o evitar nuevas contrataciones y sueldos. Se conseguiría ampliar la experiencia del parado, que sea útil a la sociedad, mejoraría nuestra competitividad y saldría a la luz mucho dinero negro. Yo solo veo ventajas. ¿Y usted?

Piensen.
Sean buenos.