Bélgica ha aprobado la eutanasia a menores sin requisito de edad tras recibir 86 votos a favor, 44 en contra y 12 abstenciones. Para poder acceder a ella, debe ser el propio menor quien lo solicite por escrito con el consentimiento de sus padres o tutores, y siempre que tenga una enfermedad incurable con un sufrimiento físico imposible de paliar. También es imperativo contar con un informe médico que certifique la capacidad de discernimiento del menor. Según las encuestas el 74% de los belgas aprueban la medida. De hecho, en Bélgica se acogieron a la eutanasia durante 2012 la cifra de 1432 casos, lo que equivale a un 1% del total de muertes. A partir de hoy esa cantidad aumentará, sin duda.
Ya saben que cuando alguna ley se aprueba en otro país europeo, se contagia como un virus, a toda velocidad, por el continente, e incluso en ultramar. Ya tenemos aquí otro paso más hacia la obtención de las libertades personales. Imagino que el siguiente paso será la eutanasia sin el consentimiento del interesado; o la eutanasia a los discapacitados, o a los maltratadores, a los violadores; o incluso a aquellos colectivos molestos con el partido gobernante. Estamos de suerte, a partir de ahora, el abanico de posibilidades se abre casi hasta el infinito.
Desconozco quién fue el primero en decidir que la vida humana deja de tener sentido —o VALOR— cuando hay sufrimiento. ¿Qué diferencia hay entre provocar la muerte de un niño de 9 años y la de un anciano, o mejor aún, con la de cualquier persona sana? Posiblemente dentro de algunos años los mendigos, los toxicómanos, las prostitutas tengan que ser exterminados por el bien de la sociedad... En aras de una mal entendida misericordia estamos asesinando a personas. Y lo que es peor, con el beneplácito de la sociedad. Hoy son los enfermos desahuciados, mañana puede ser cualquier persona, independientemente de su estado de salud.
Ya saben que cuando alguna ley se aprueba en otro país europeo, se contagia como un virus, a toda velocidad, por el continente, e incluso en ultramar. Ya tenemos aquí otro paso más hacia la obtención de las libertades personales. Imagino que el siguiente paso será la eutanasia sin el consentimiento del interesado; o la eutanasia a los discapacitados, o a los maltratadores, a los violadores; o incluso a aquellos colectivos molestos con el partido gobernante. Estamos de suerte, a partir de ahora, el abanico de posibilidades se abre casi hasta el infinito.
Desconozco quién fue el primero en decidir que la vida humana deja de tener sentido —o VALOR— cuando hay sufrimiento. ¿Qué diferencia hay entre provocar la muerte de un niño de 9 años y la de un anciano, o mejor aún, con la de cualquier persona sana? Posiblemente dentro de algunos años los mendigos, los toxicómanos, las prostitutas tengan que ser exterminados por el bien de la sociedad... En aras de una mal entendida misericordia estamos asesinando a personas. Y lo que es peor, con el beneplácito de la sociedad. Hoy son los enfermos desahuciados, mañana puede ser cualquier persona, independientemente de su estado de salud.
Piensen.
Sean buenos.
La canción regalo de hoy es "Sometimes you can't make it on your own". Una de las mejores canciones del disco "How to dismantle an atomic bomb". Trata sobre las últimas horas del padre de Bono. La letra es una delicia. Disfruten. Es U2.
Demagogia barata amigo diegus. Usted no se debería contradecir a si mismo. Si habla de libertades personales, hable de ellas y no especulaciones apocalípticas e ilógicos supuestos. Creo que juan palomo ha dado su doble salto mortal y en un espectacular vuelo la tortilla ha dado un giro que quiere intentar fundamentar lo infundamentable con razones irrazonables.Piensen , sean libres!
ResponderEliminarLa vida deja de tener sentido o valor cuando no lo tiene para uno mismo. Y es en ese momento, cuando la persona DUEÑA de esa vida puede decidir terminar con ella. Estoy totalmente a favor,cada uno debe ser capaz de decidir cuándo y cómo terminar con ella. Hablo siempre de decidir sobre la de uno mismo.
ResponderEliminarSaludos.
Es más, su maniquea actitud paternalista, se convierte, (probablemente en contra de su siempre "buena voluntad") en juez y parte, además de verdugo de vidas sobre las que no le corresponde decidir. Le falta el alzacuellos a su "homilía".
ResponderEliminarTienes un grave problema: confundes la eutanasia con la eugenesia. La eutanasia contribuye a paliar el sufrimiento de una persona. Si tenemos derecho a la vida, y derecho a vivir dignamente, ¿por qué no ha de existir la posibilidad de vivir el fin de nuestra vida de forma igualmente digna? La eugenesia es algo totalmente distinto, practicado por el gobierno dictatorial de Hitler: consiste en exterminar aquellas poblaciones que no "cumplen los cánones ordinarios". No confundas una conquista de la libertad personal con un crimen contra la humanidad.
ResponderEliminarHablas de libertades personales: esto es libertad, poder decidir libre y conscientemente cuándo la vida propia no merece llamarse tal.
"El imperativo de hacer imposible a los seres defectuosos la procreación de una descendencia también defectuosa, es un imperativo de la más clara razón y significa, en su aplicación sistemática, la más humana acción
ResponderEliminarde la humanidad. Ahorrará sufrimientos a millones de seres inocentes y determinará finalmente para el porvenir un mejoramiento progresivo. Se deberá proceder sin piedad, si el caso lo requiere, al aislamiento de enfermos incurables, bárbara medida para el infeliz afectado, pero una bendición para sus contemporáneos y para la posteridad". (Mein Kampf. Adolf Hitler. 1925)
Se ve que el 74% de los belgas son capaces de discernir la diferencia entre asesinato y suicidio asistido mejor que el autor, o que aquí mi amigo, el que cita a Hitler... vaya tela.
ResponderEliminarEstoy un poco de acuerdo y en contra con todo lo apuntado por los anteriores comentarios:
ResponderEliminarPor un lado, estoy de acuerdo con Diegvs en que me resulta aberrante que un menor (y volvemos al ejemplo de que no tiene capacidad legal para comprar tabaco) pueda decidir sobre una cuestión así.
Sí estaría de acuerdo en regular adecuadamente la eutanasia: a nadie le deben a obligar a morir, si su deseo es intentar aguantar y esperar la muerte natural, pero tampoco debe obligarse a nadie a padecer gratuitamente. Es mi opinión. Daría plena libertad de elección, con una adecuada regulación legal que impida influencias interesadas, en uno u otro sentido.
Pero de ahí a hacerlo extensivo a otros colectivos por el hecho de ser molestos, etc, etc... eso es, en efecto, demagogia. Necesidad de llenar líneas del artículo cuando para fundamentar una postura basta para decir que es su propia convicción. Lo mismo no está tan convencido, o sus fundamentos no son tan sólidos como él piensa, y tiene que poner todos estos argumentos sin sentido. E insisto: me parece aberrante darle a un menor la última ni la primera palabra en este tema.
Mezclar a Hitler y demás, también me parece irnos por las ramas.