Y no "Con la Iglesia hemos topado" como creen algunos erróneamente. La frase original la pronuncia don Quijote, cuando entrando junto a Sancho en El Toboso buscando a Dulcinea, una noche oscura, se toparon con un edificio. Creyó en un principio que se trataba del alcázar donde estaba su amada, pero al ver la torre, don Quijote reconoció que era la iglesia del pueblo y dijo la frase en cuestión. (Don Quijote, Segunda parte, capítulo IX). He oído multitud de veces la dichosa frasecita estos días en relación con el juicio a Javier Krahe por la realización de un vídeo titulado "Cómo cocinar un Cristo para dos personas". El Centro Jurídico Tomás Moro opina que ofende los sentimientos de una confesión religiosa, en este caso, al cristianismo, por lo que ha presentado una demanda.
El cantautor Javier Krahe está siendo juzgado por haber cometido, presuntamente, un delito contra los sentimientos religiosos (art. 525 del Código Penal). Yo confieso que no he visto el vídeo en cuestión, pero solo el título no invita a pensar que se respetan las creencias del cristianismo. El resultado sería el mismo si hubiera hecho escarnio de cualquier otra religión: ¿O alguien piensa que habría diferencia si hubiera cocinado a Buda, Mahoma, Shivá...? Yo creo que no. También es importante señalar que no lo está juzgando la Conferencia Episcopal Española ni mucho menos la Santa Inquisición, como nos quieren hacer creer algunos, alegando un poder eclesiástico alargado, sino un juzgado que ha admitido a trámite la demanda.
Estoy convencido de que el señor Krahe grabó ese vídeo como mero divertimento, sin intención de exhibirlo. En resumen, que fue una chiquillada y quizá el máximo responsable es quien lo emitió por televisión, pero no olvidemos que la libertad de expresión termina donde empieza el respeto al otro. ¿Qué hubiera pasado si yo hubiera creado un vídeo titulado "Cómo cocinar a un niño de cinco años"? ¿Y si hubiera creado un vídeo sobre cómo cocinar a una mujer? ¿O a un sindicalista? ¿Y si quisiera cocinar a un homosexual? Seguramente alguien —el Defensor del Menor, el Instituto de la Mujer, el sindicato en cuestión, el colectivo homosexual, o cualquier persona— se hubiera sentido ofendido o habría considerado que lo que estoy haciendo es constitutivo de delito y me habría denunciado. Y sería lo normal, ¿o no?
Piensen.
El cantautor Javier Krahe está siendo juzgado por haber cometido, presuntamente, un delito contra los sentimientos religiosos (art. 525 del Código Penal). Yo confieso que no he visto el vídeo en cuestión, pero solo el título no invita a pensar que se respetan las creencias del cristianismo. El resultado sería el mismo si hubiera hecho escarnio de cualquier otra religión: ¿O alguien piensa que habría diferencia si hubiera cocinado a Buda, Mahoma, Shivá...? Yo creo que no. También es importante señalar que no lo está juzgando la Conferencia Episcopal Española ni mucho menos la Santa Inquisición, como nos quieren hacer creer algunos, alegando un poder eclesiástico alargado, sino un juzgado que ha admitido a trámite la demanda.
Estoy convencido de que el señor Krahe grabó ese vídeo como mero divertimento, sin intención de exhibirlo. En resumen, que fue una chiquillada y quizá el máximo responsable es quien lo emitió por televisión, pero no olvidemos que la libertad de expresión termina donde empieza el respeto al otro. ¿Qué hubiera pasado si yo hubiera creado un vídeo titulado "Cómo cocinar a un niño de cinco años"? ¿Y si hubiera creado un vídeo sobre cómo cocinar a una mujer? ¿O a un sindicalista? ¿Y si quisiera cocinar a un homosexual? Seguramente alguien —el Defensor del Menor, el Instituto de la Mujer, el sindicato en cuestión, el colectivo homosexual, o cualquier persona— se hubiera sentido ofendido o habría considerado que lo que estoy haciendo es constitutivo de delito y me habría denunciado. Y sería lo normal, ¿o no?
Piensen.
Sean buenos.
Totalmente de acuerdo. Bien dicho.
ResponderEliminarLa diferencia fundamental es que el niño de cinco años, la mujer, el sindicalista y el homosexual existen.
ResponderEliminarSi "cocinas" a un muñeco de Bob Esponja o del Ratoncito Pérez no pasa nada. Y algún seguidor de estos personajes de ficción también se puede sentir ofendido. Pero veríamos ridículo que se juzgara a alguien por algo así. Esta es la percepción de un ateo, como yo. Acepto que no sea compartida.
Desde mi punto de vista el vídeo en cuestión no es tan ofensivo como quieren hacer ver. Es un vídeo de humor, como tantos otros que se ven. Realmente cutre y malo, por cierto. Quizá con algo de mal gusto, sí, seguramente. ¿Muchos menos ofensivo que la mayoría de cosas que podemos ver cualquier día? Pues también.
Es más, es una filmación de hace casi treinta años, no creo que tenga ningún sentido que haya sido admitida a trámite ahora.
Fundamentalistas y radicales hay en todas las religiones y también entre los que no creemos en ellas. Ahora bien, yo veo bastante claro que más que por el vídeo en sí, la demanda ha sido motivada por diferencias personales o antipatía hacia el autor. Sinceramente así lo pienso.
Que ha sido admitida a trámte, pues adelante y que la sentencia sea ajustada al Derecho. Pero a ser posible, que también se aplique cierta lógica, porque yo también podría demandar a cualquier creencia religiosa por la cantidad de barbaridades que sueltan por su boquita sus miembros y que me resultan muy ofensivas.
Esto sería un no parar y no creo que sea el momento de estar con este tipo de tonterías, con la que está cayendo. Para mí es un caso parecido al de la polémica de la pitada al himno en la final de la Copa del Rey. Creo que son chorradas que solo pretenden desviar la atención de lo que es realmente importante en estos momentos.
Yo veo absurdo todo el tema, por supuesto, como casi todo lo que tiene que ver con las creencias religiosas. Pero si se considera que debe llegar a ser juzgado, adelante, porque la ley nos afecta a todos y que yo lo vea absurdo es solo mi percepción personal.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarHace falta ser muy, muy, pero que muy ignorante y/u obtuso para considerar que Bob Esponja o el Ratoncito Pérez tienen o han tenido la misma influencia en la sociedad occidental que Jesús de Nazaret.
ResponderEliminarEs una grave falta de respeto.
Ya que tengo opción de elegir, me decanto por obtuso. Sí, definitivamente prefiero obtuso y por lo tanto, lento en comprender.
EliminarPara evitar que se me elimine el comentario, voy a utilizar la misma forma de expresarme. Hace falta ser muy, muy, pero que muy ignorantes para creer en un dios. Cualquiera de ellos, todos los que hay, que son muchos y varios de ellos los únicos y verdaderos.
Por supuesto que la influencia de Jesús de Nazaret es mayor que la de Bob Esponja (aunque todo se andará), pero yo no me refería a su influencia sino a que son personajes de ficción. Sí, ya sé que Jesús de Nazaret existió. Pero sus historietas no se las cree ni su supuesto padre.
Eso sí, reconozco que algunos episodios de la serie de ficción basada en Jesús de Nazaret son mejores que los de Bob Esponja. Algo bastante sencillo. Quizá si lo hubiera comparado con Homer...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
EliminarMateo, he eliminado el comentario porque únicamente ha insultado. No censuro nunca, pero no quiero convertir este blog en un lugar donde se pueda insultar.
EliminarExponga sus ideas si lo desea, no será censurado, pero no insulte. Un saludo. DIEGVS
Gracias.
EliminarIgual se me fue de las manos lo que quería decir.
Lo siento.
Intentaré que no se repita.
Pero no prometo nada.
Otra vez mediré más mis palabras.
La verdad es que ha sido algo desmesurado.
La próxima vez, contaré hasta 10 antes de escribir.
Agradezco la censura, ha estado mal lo que puse.
Simplemente,lo siento mucho no volverá a ocurrir.
PD: Ahora lea con detinimiento la primera letra de cada oración (en sentido vertical (↓) y lea el mensaje cifrado).
Tomad la cosa con calma y humor, la iglesia no se merece tanto respeto. Un juicio es ridiculo. Todo el 'santo'dia ha gente referiendose a mi madre con nombre de trabajadora sexual o llamando a un (por lo visto) señor desconocido, llamado Dios, hasta en medio de un orgasmo.
ResponderEliminarPersonalmente prefiero cocinar langosta para dos.
¿por qué no se merece respeto? ¿tú lo mereces? Yo creo que sí, aunque me cueste
EliminarDon Gavi, entenderá vd que no es el único legitimiado para decidir que cosas son risibles o no, o que merece respeto y que no. Su problema, que es el de muchos, es que no entiende donde acaba su propia libertad de expresión, y donde empieza la de los demás.
EliminarY si quieren barra libre, oiga, bien, pero jugamos todos con la misma baraja, no se pongan luego estupendos.
Soy cristiano y no me importan los eructos de palurdos como Krahe; dicho esto, si hay quien se siente ofendido, y si la ley lo permite, tampoco puedo poner objeciones a la demanda.
No respeten a la Iglesia si así lo consideran oportubo, pero sí a los cristianos y sus creencias.
Eliminar¿O acaso les falto yo el respeto a los ateos? Creo que el insulto a la inteligencia que aquí se intenta(?) hacer por parte de algunos usuarios me resulta hilarante.
La verdad no me soprende que en España sigan sin saber resolver un sólo problema con las opiniones que profesáis.
"La libertad de expresión termina donde empieza el respeto al otro."
...krahe mofandose de Jesús de Nazaret y por ende del cristianismoooo?
ResponderEliminarsoy catolico y no me siento ofendido, simplemente me da pena krahe.
con que me he reido yo en malasaña viendo al Krahe!! menudos wiskazos se apretaba con agua y ducados...y ahora ha caido tan bajo??? pobre...debe estar bastante mal
Buen artículo.
ResponderEliminarCreo que el ejemplo a la inversa mas adecuado,para que todos nos veamos retratados, podria haber sido por ejemplo el uso de la bandera republicana como papel higienico para reducir almorranas. Ciertamente el comentario no busca nada mas que herir la sensibilidad de alguien. A alguien le podra resultar vanal, pero mi abuelo y el de muchos otros murio por lo que ese simbolo representaba, veo igual de doloroso que alguien menosprecie simbolos religiosos o al propio Dios, es de hecho una falta de respeto. Porqué? sencillo, cuando se intenta mancillar un simbolo se hace para dañar y herir a quienes se sienten identificados con el, el simbolo en si no tiene porqué ser una persona ni un dios, vale con un trapo de uno u otro color como he demostrado en el ejemplo, no es el simbolo en si lo que importa sino lo que representa que son personas y sentimientos.
ResponderEliminarLas personas tienen derecho a creer en lo que quieran, tienen derecho a pensar lo que quieran pero NADIE TIENE DERECHO a descriminar, mancillar a nadie por ello ni a discriminar ni mancillar sus simbolos. Recordemos que detras de los simbolos suele haber muchas vidas, mucha historia, muchas muertes, muchas cosas muy serias.NADIE esta libre de sentirse representado por un simbolo, es una simple cuestion de tiempo. Qué tristes son las faltas de respeto que en los comentarios de este articulo se han lanzado amparadas desde una supuesta logica racional ¿que logica? es una falta de respecto del que ignora todo lo que un simbolo representa.