¿Crisis? ¿Qué crisis?

En 1975, un año después de nacer yo, salió a la venta un disco de la banda británica Supertramp llamado Crisis? What crisis? (¿Crisis? ¿Qué crisis? para los no angloparlantes). En la portada del mencionado LP (antes de la existencia de los Compact Disc, los MP3, Spotify y demás inventos, se llamaban así a los discos, un Long Play, que terminó por abreviarse en LP y aquí los llamábamos elepé) aparecía una imagen en color de un señor sentado tranquilamente bajo una sombrilla, mientras a su alrededor, en blanco y negro se ve un paisaje desolador, con fábricas, gris, triste.

Personalmente veo la portada del disco como una metáfora de quien no es consciente de lo que pasa a su alrededor. Puede estar desmoronándose el mundo, que él vive feliz en su pequeño reducto. Hoy, 35 años después de aquello, parece que hay una enorme crisis mundial. Dicen los expertos que es una crisis económica muy importante. Yo pienso que no  es una mera crisis económica, sino en todos los aspectos, sociales, morales, éticos... pero eso sería otro cantar. Seguramente en otro artículo podamos hablar de ello.

¿Ustedes se han fijado a su alrededor? ¿No ven a señores en color en un mundo en blanco y negro? Mi sensación es que existe mucha gente que lo está pasando realmente mal. Ayer precisamente hablaba con un gran amigo que nos invitó a comer en su casa, y me contaba que a las 11 de la mañana había visto ya a cuatro personas rebuscando en la basura, posiblemente algo que echarse a la boca. Según las cifras oficiales de paro, hay más de cuatro millones y medio de parados. Sorprendente. Son cuatro millones y medio de historias, de vidas, de sufrimientos... Pero también me llama poderosamente la atención el ritmo de vida de la sociedad española. Por un lado tenemos la tasa de desempleo más elevada de la Unión Europea y por otro lado, si intenta usted ir a cenar algún día, o al cine, o simplemente a tomar una caña con sus amigos, descubrirá asombrado, que a pesar de la crisis, los cines están llenos, los restaurantes también, el precio de las consumiciones es elevadísimo, hay fiestas por doquier...

¿No ven aquí algo extraño? Por un lado, la crisis azota a todos, pero solo la sufren los mismos. A lo mejor es momento de replantearnos la situación, ¿no les parece?

Piensen.
Sean buenos.

De cómo actúan las Administraciones Públicas

Les pongo en antecedentes.

En febrero de 2009, tuve la enorme fortuna de contar con unos días de vacaciones y decidí pasarlos con mi familia en mi querida Santander. Una vez en la capital cántabra, conseguí aparcar relativamente cerca de casa, descargué la maleta e inmediatamente después, acudí nuevamente al coche a colocar el tique que permite el aparcamiento en la zona de estacionamiento limitado y controlado. Cuando llegué al coche, les aseguro que no tardé más de diez minutos, me encontré con la desagradable sorpresa de que el controlador del estacionamiento, cumpliendo con su obligación, me había denunciado por no colocar el mencionado tique. Como comprenderán, mi enfado fue monumental, y en una pataleta, decidí no pagar más durante mi estancia en Santander, con la confianza de que estas denuncias no llegarían a mi domicilio al estar en otra comunidad autónoma. Craso error. En total me denunciaron cuatro veces, supongo que una al día.

Tras estas denuncias, llegaban a mi domicilio cartas certificadas del Ayuntamiento de Santander con las denuncias. Reconozco que al principio iba a recogerlas, pero cuando comprobé que eran las denuncias, dejé de hacerlo. ¿Para qué iba a gastar tiempo y dinero en recoger una carta que conocía su contenido? Las cartas llegaban a casa con relativa frecuencia, hasta que hace unos diez días, me llegó  una carta ordinaria a casa, es decir, no certificada, en la que se me indicaba que iban a proceder a embargarme el coche. Mi sorpresa, como imaginan, fue mayúscula. No sé ustedes, pero yo pienso que mi coche tiene más valor que las cuatro multas, incluso con los recargos correspondientes. ¿Qué van a hacer? ¿Embargarme el coche, subasatarlo, coger la parte de las multas y devolverme el dinero restante? Pienso sinceramente que esto es una locura.

Mi planteamiento de hoy es porqué se actúa con tanta agresividad contra mí. Que yo sepa no he matado a nadie. Pienso que la Administración tiene la potestad de embargarme las cuentas. Que lo haga con los recargos que estime convenientes y se deje de zarandajas, pero que no me amenace con embargarme el coche. Otro planteamiento que hago hoy es cómo es posible que delincuentes estén en la calle, hablo del Rafita, del Dioni, de Farruquito y de otros tantos que pululan por el país libremente. ¿Hay dos varas de medir?

Piensen.

Sed buenos.

¿Monarquía o República?

Imaginen que tienen un amigo, cuyo padre tiene la suerte de tener un buen trabajo, con contrato indefenido, con un buen sueldo, con beneficios sociales, con un buen horario, o simplemente es funcionario de cualquier administración. Cuando el padre de su amigo se jubile o se canse de ese trabajo, le ofrecen a su amigo el puesto, ya que ese puesto es hereditario. Su amigo, tiene la opción de aceptarlo o no, según le convenga. Usted puede sentirse ofendido porque considera que su amigo no está capacitado para tal fin, o lo ve una injusticia, porque cree que su padre sí que pudo estar preparado para desempeñar ese trabajo,  pero no así su hijo. Es posible que el padre sea muy profesional, serio, responsable, y con gran dedicación por ese trabajo, pero su hijo sea la persona menos preparada para desempeñarlo, a pesar de los esfuerzos del progenitor por enseñarle los secretos de la profesión. Si usted tuviera potestad para vetar esta actuación, ¿qué haría? ¿permitiría que su amigo accediera el puesto, aún a sabiendas de que no es apto?

Mi pregunta de hoy es ¿Por qué se permite, y acepta que el Príncipe de Asturias herede el trono de su padre? ¿Está preparado? ¿Sabrá hacerlo bien? Tenemos constancia de que don Juan Carlos ha efectuado un buen trabajo, pero ¿por qué estamos convencidos de que su tercer hijo, el varón, está capacitado? ¿Por qué don Felipe es el Príncipe y no su hermana mayor, doña Elena, que es la primogénita?

Recordemos que la Constitución dice en su artículo 14 que "Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social" y en su artículo 57.1 que "La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos". La propia Constitución se contradice. No comprendo que todos seamos iguales ante Ley, menos don Felipe. Me resulta, cuanto menos, artificial. ¿Usted qué opina?

Otra cuestión ¿No piensan ustedes que España ya es suficientemente madura como para elegir un Presidente de la República? De esta forma, se elegiría un Presidente, y si se comprueba que no es apto, se sustituye por otro. Aquí hay opiniones para todos los gustos, los hay que opinan que económicamente resulta más rentable tener una monarquía que una  república. Otras opiniones se inclinan por la idea de que los políticos no están capacitados para representar a España, ya que tienen planteamientos partidistas. Mi opinión es que la monarquía no debe ser rentable económicamente, sino efectiva y en cuanto a la no capacitación de los políticos, lo bueno de poder elegir a nuestro presidente es que si no estamos conformes con su actuación durante el tiempo que ha ejercido su mandato, se puede sustituir por otro, cosa impensable en una monarquía. ¿Se imaginan un rey que sea un sinvergüenza, que robe, que deje la imagen de España por los suelos, que cometa desmanes...? No habría forma de echarle.

En fin, pronúnciense.

Piensen.

Sed buenos.

Bandera de España

Repasemos un poco de historia.

Allá por el año 1785, el rey Carlos III convocó un concurso para adoptar un nuevo pabellón de Marina con el fin de evitar confusiones en alta mar con las enseñas de otras naciones o con poco viento. Al concurso se presentaron doce modelos, de los que finalmente se eligieron dos, uno para la Marina de Guerra y otro para la Marina Mercante. Según consta en el Real Decreto de 28 de mayo de 1785 la bandera de la Marina de Guerra es semejante a la bandera actual, es decir con los colores encarnados en los extremos y amarillo en el centro y con una distribución de tamaños equivalentes a los actuales; y la de la Marina Mercante con los mismos colores, pero con una distribución diferente. En el año 1908 la bandera rojigualda fue declarada bandera oficial sin modificaciones sustanciales hasta nuestros días, con los correspondientes cambios de escudo, y con la excepción de la bandera de la II República en 1931.

El pasado 20 de noviembre fue el trigesimoquinto aniversario (treintaicinco o treintaicincoavo que dirían los que se quejan del cambio de normas de la Real Academia Española) de la muerte de Franco, y hubo manifestaciones en algunas ciudades españolas en las que se exhibieron banderas franquistas. Los medios de comunicación se han hecho eco de estas manifestaciones indicando que se han empleado banderas anti o preconstitucionales, ya que en las banderas se porta el escudo franquista. Veamos qué dice la Constitución al respecto, concretamente en su artículo 4.1: «La bandera de España está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas». Imagino que en estas manifestaciones no hubo ninguna bandera tricolor, representativas de la República, por tanto, esas banderas serían plenamente constitucionales ya que contienen los colores que indica la Carta Magna en su redacción. Otra cosa sería hablar de si ese escudo es legal o no, que evidentemente no lo es, porque por Ley 33/1981 el escudo español es el que todos conocemos. Si es ilegal debe ser castigado con todo el peso de la ley, como cualesquiera otros escudos ilegales, léase escudos nazis y otros semejantes. Precisamente por esta razón no están permitidos en los estadios de fútbol, porque son ilegales, pero la bandera en sí, no es anticonstitucional.

Oigo muchos comentarios acerca de la bandera, desde el que no le gusta la bandera estéticamente, hasta el que asegura que no le representa, ya que es una bandera impuesta. No alcanzo a comprender estas afirmaciones. Si una bandera lleva más de dos siglos representando a España, ¿cómo es posible que no te represente? Únicamente he visto alarde de banderas españolas durante la celebración del Mundial de fútbol de tan agradable recuerdo para todos. ¿Por qué existe esta vergüenza hacia la bandera? ¿No piensas ustedes que habría que recuperarla? Si respetamos los símbolos del Estado, esos beneficios redundarán sobre nosotros. ¿O no?

Piensen.

Sed buenos.

Limpia, fija y da esplendor

Tras más de diez años, la Real Academia Española, ha publicado su nueva edición del manual de ortografía. Hay algunos que han puesto el grito en el cielo ante tamaña afrenta. Se muestran terriblemente contrariados porque guion ya no lleva tilde, porque la ch y la ll dejan de ser letras, y porque han cambiado el nombre de la letra "i griega" por "ye". Esto ha indignado a más de uno. Como vemos son cambios que tardaremos generaciones en asimilar (léase esto con ironía). Curiosamente ya he visto chistes de esto, por lo visto, la Reina Sofía ha dejado de ser española y griega para convertirse en española ye...

Estoy convencido de que la gente que más ha protestado por estos cambios son aquellos que no respetan las normas ortográficas ni gramaticales, alegando aquello de: "Total, si nos entendemos" o son aquellos que utilizan frases incorrectas, del tipo "En relación a" y cuando les corriges asegurando que algo tiene que estar relacionado CON algo, y por tanto, debe decirse "En relación con", o "Con relación a" te miran diciendo que eres un repelente y hacen burlas porque tratas de cuidar una lengua secular que hablamos más de cuatrocientos millones de personas en todo el mundo.

Luego están los que yo llamo profesionales de la palabra, es decir, los periodistas y demás profesiones que tienen en la lengua su herramienta de trabajo. La maltratan , la vilipendian con extranjerismos absurdos del tipo corner por esquina o saque de esquina en el fútbol, hobby por afición, etc... , con sobrecorrecciones, del tipo *transehúnte, confundiendo unas palabras por otras, como confundir aptitud por actitud. Mi pregunta de hoy es ¿Por qué? ¿Tanto cuesta poner por ejemplo, un lingüista en las redacciones de los medios de comunicación para evitar maltratar la lengua y así fomentar un uso correcto?

Piensen.

Sed buenos.

Visita del Papa a España

Este fin de semana ha venido el Papa a España. Ha visitado dos ciudades, Santiago de Compostela y Barcelona. Desde antes de que Su Santidad llegara a España, ya había habido cierto revuelo con varios grupos que no deseaban la visita y preparaban movilizaciones.

Los que no están a favor de esta visita alegan que existe un dispendio, que porqué el Papa tiene que opinar sobre ciertas ideas, etc.

¿Qué quieren que les diga? Yo sí estoy a favor de esta visita. Primero porque le da la gana venir, ¿o puede venir a España cualquier persona a decir lo que sea y el Papa no? No entiendo el motivo por el que en España no se permite opinar a alguien que lleva una sotana. Cualquiera puede opinar de lo que sea, de cualquier tema, pero ¡ay amigo! como lleve usted una sotana, no se le ocurra abrir la boca. ¿Hay alguna razón por la que puede venir a España cualquier personalidad (o personaje) del mundo y decir que nuestro país apesta sin que  nadie se ruborice lo más mínimo, pero el Papa no puede hablar de la doctrina de la Iglesia?
También es importante que señale que el Papa habla para los cristianos. Si usted no es cristiano o no tiene creencias, no haga caso de la doctrina eclesial, pero no impida o intente evitar un acto al que ha acudido mucha gente. Mi idea es que si ha acudido mucha gente, es porque esa gente sí quería oir al Papa. A mí personalmente no me interesa la Cienciología, o el Budismo tibetano por poner unos ejemplos, pero si un día viene el Dalai Lama o algún lider de la Cienciología con algún mensaje que no comparto, tengan por seguro que no voy a ir a boicotearlo. Sencillamente no iré. No entiendo estas campañas orquestadas con el lema, "Yo no te espero" y cosas semejantes...
Una cosa que quiero comentar es la respuesta de muchas personas protestando por la visita papal diciendo que España es un país laico. Craso error. España no es un país laico. España es un país aconfesional, según consta en el artículo 16.3 de la Constitución Española. La aconfesionalidad consiste en que el Estado no asume como propia ninguna religión, pero no es hostil a la propia religión. Por el contrario, el laicismo implica que el Estado quiere prescindir de todas las religiones. Como podemos observar, son dos cosas diferentes.
Por último me gustaría criticar la actitud poco valiente del Gobierno. No olvidemos que el Gobierno representa a todos los españoles no una determinada ideología política. No diré más a este respecto.
Piensen.
Sed buenos.

Dirección General de Tráfico

No me considero muy aficionado de la marca de automóviles que fabrica motores bávaros (BMW) pero sí que me gusta su publicidad. ¿Te gusta conducir? nos martillean una y mil veces los medios de comunicación, y mi respuesta es sí. Me gusta conducir. Siempre que hago un viaje con mi familia o con amigos, reconozco que me gusta conducir y a ser posible, escuchando mi música favorita.

Por otro lado, hay otra campaña publicitaria que insiste en que no pueden conducir por mí. Ni quiero. Y digo esto aún a sabiendas que este puente de Todos los Santos ha habido más muertes en las carreteras que el año pasado. Por lo que sé estamos en unos niveles de fallecidos en las carreteras como los de hace tres años.

Ya se ha probado de todo. Seguimos con unos límites de velocidad irrisorios para los automóviles de hoy. Las autopistas y autovías están mejor que hace veinte años. Las medidas de seguridad activas y pasivas de los automóviles están a la orden del día. Se ha probado con multas elevadísimas e incluso, con el carné por puntos. Nada funciona. Falla algo y yo creo que falla la educación de los conductores.

Todos ustedes habrán visto a conductores que cuando hay un atasco se cuelan por el arcén, que no dan las gracias cuando les permites el paso en una intersección, que piensan que el intermitente es un elemento meramente ornamental, que se saltan la línea contínua para adelantar y un sinfín de ejemplos más.

Imagino que esta falta de educación y valores es un reflejo de la sociedad actual. Si hay gente que no tiene educación para darle los buenos días en el portal de su casa, imagino que no tiene educación para conducir y piensa que es más listo que el resto y por eso se permite esas licencias.

Voy a proponer algo. Propongo quitar las multas de tráfico por imprudencias como no llevar el cinturón de seguridad, o superar los límites de velocidad, o por cualesquiera otra razón y a su vez, que el Estado no tenga que pagar indemnizaciones, ni hospitalizaciones, ni recuperaciones derivados de estos actos. Quiero decir que si voy sin cinturón y ebrio y sufro un accidente, papá Estado no va a correr con los gastos médicos y de otra índole que puedo generar por mi negligencia. Si quedo postrado en una silla de ruedas, el Estado no se hará cargo de mis gastos. Evidentemente los daños provocados a terceros por el accidente sí que los tengo que abonar. Y si no puedo hacer frente a estos gastos, debo hacer frente con mi patrimonio. Está claro que si con mi patrimonio no cubro los daños provocados a la otra parte, el Estado debe compensar la parte que falta hasta llegar a lo indicado por el juez en cuestión. Creo que así la gente se concienciaría más

Otra propuesta es prohibir la conducción habiendo bebido lo más mínimo. Si usted quiere conducir no puede beber. Sencillo y práctico. Otra propuesta. La obligatoriedad de instalar un sistema de manos libres Bluetooth a toda persona que tenga asociada una línea de teléfono y tenga coche. Otra más. Adecuación de carreteras secundarias, que es donde se producen la mayoría de los accidentes.

Creo que hay muchas soluciones y bastante más efectivas que las utilizadas por la DGT.

Piensen.

Sed buenos.